??? 晚報訊（通訊員 鄭春筍 許曉東）德州市某化妝品店未經許可，將一名女顧客的肖像照片發給濟南一家廣告公司刊登在廣告雜志上，女顧客一怒將化妝品店和廣告公司一并推上被告席。德州市中級人民法院日前在二審中調解此案，由廣告公司和化妝品店分別賠償陳某1萬元和4000元。
??? 2008年10月，陳某到德州市某化妝品店做皮膚護理，店主親自給她拍了照片。當她在該店做了一段時間的皮扶護理后，店主又于2009年3月給她拍了照片，以比對查看皮膚護理的前后效果。沒想到2010年3月12日，陳某在街頭發現一份廣告雜志《麗容在線》上，刊登有自己在化妝品店拍的比對相片。經查詢，該廣告雜志是經營廣告業務為主的濟南市某資訊廣告有限公司，在山東范圍內公開出版發行的。為此，陳某曾多次找化妝品店和廣告公司交涉，但未能討回說法。于是，陳某一紙訴狀將該化妝品店和廣告公司一并訴至德城區人民法院?！翱浅鰜淼恼掌@么難看，讓我心里很難受，同事們看到后都笑話我……”陳某在起訴中認為，兩被告未經本人允許用其照片做廣告宣傳，其行為侵害了她的肖像權及名譽權，要求兩被告停止侵害、賠償精神損害撫慰金5萬元。
??? 在一審法庭上，廣告公司因為經傳喚無正當理由拒不到庭而缺席，亦未提交書面答辯?！拔铱梢再r禮道歉，但不同意賠償！”化妝品店辯稱，當初拍照時曾對陳某說過要使用她的照片做廣告，她是同意的沒有反對。該店負責人稱，“我把陳某的相片從網上發給店長時，店長也曾給陳某打電話征求意見，陳某說不同意，但考慮此時廣告雜志《麗容在線》已經印刷了，我就曾對陳某說先做廣告吧，僅限這一期，我認為這并沒有給原告陳某造成什么嚴重后果和損失?！比欢?，被告化妝品店對自己的這些說法舉不出證據予以證實，原告陳某亦不認可。
??? 德城法院審理認為，兩被告作為侵權人和廣告宣傳受益者，均應依法對自己的侵權行為承擔賠償責任。陳某因肖像被侵權而受到了精神損害是事實，但沒有提交損害后果嚴重程度的相關證據，故對陳某主張的數額應結合被告印刷廣告的發行范圍、期數及兩被告的過錯程度等因素來確定。遂于2010年5月27日作出一審判決：被告濟南某資訊廣告公司和被告德州某化妝品店立即停止使用原告陳某的照片做廣告宣傳，分別賠償原告陳某精神損害撫慰金2萬元和5000元。
??? 一審宣判后，廣告公司表示不服，提起上訴?！皬膹V告采用的照片上看，本公司沒有加工制作和改變，對陳某精神上沒有造成損害，本公司不應賠償陳某精神損害撫慰金?！痹摴驹诙彿ㄍド限q稱，根據《廣告法》，公司作為廣告的發布者，無義務查清廣告中肖像權人是否同意；本案涉及的只是肖像權，不涉及名譽權，且采用的是陳某真實照片，沒有進行改變。
??? 近日，在德州市中級人民法院對此案進行二審審理過程中，經主審法官耐心細致地進行調解，各方當事人自愿達成了處理協議，由濟南某資訊廣告公司和德州某化妝品店立即停止使用陳某的照片做廣告宣傳，分別給付陳某精神損害賠償撫慰金1萬元和4000元，從而使此案定紛息訟。